(2004 S. K. m. 126)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Şikayetçi borçlu Ayten Hırtıslı vekili tarafından Mercii Hakimliğine sunulan 31.3.2003 tarihli dilekçede ihalenin feshi nedeni olarak sadece takip dayanağı senetteki imzanın borçlu şikayetçiye ait olmadığı hususu ileri sürülmüş, fesih istemi anılan nedenle sınırlandırılmıştır.
Mercii Hakimliği'nin gerekçesinde de açıklandığı gibi sözü edilen iddia icra takibinin kesinleşmesinden önceki nedenlere dayalı olduğu için ihalenin feshine sebep teşkil etmez. Merciice re'sen yapılan incelemeye göre fesih nedeni olarak kabul edilen son imar durumunun sorulmamış olması ise somut olay yönünden ihalenin feshini gerektirmez. Zira, 13.8.2003 tarihinde belediyenin bildirdiği imar durumunda satışı etkileyecek bir değişiklik olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Ayrıca, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, taşınmazın satışının yapıldığı 27.3.2003 tarihine göre 1. belediye ilanı ile satış tarihi arasında 30 günlük sürenin geçmesi İ.İ.K.'nun 126. maddesindeki koşulun oluşması için yeterli kabul edilmektedir. O halde şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy