(2004 S. K. m. 83) (818 S. K. m. 507)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı Kamuran Üzer vekili tarafından 01.05.2003 tarihli takip talepnamesi ile başlatılan icra takibinde borçludan Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.04.2003 tarihli ara kararı ile hükmedilen birikmiş nafakanın tahsilinin istendiği ve takip tarihinden sonraki dönem için de aynı karar gereğince nafakanın ödenmesi isteminde bulunulduğu görülmektedir.
Şikayetçi Kamuran Üzer yukarıda sözü edilen birikmiş nafakaya dayalı İsmail Üzer'in alacağı nedeniyle konulan haczin kaldırılması isteminde bulunmuş, merciice bu istek reddedilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, ilama müstenit olan nafakadan kastedilen şey, dava sırasında hakimlikçe kişinin yaşamını sürdürmek için öncelikle ve zaruri olarak hükmedilen bir para olup, ara kararı ile takibe konulmasındaki amaçta dava sonucu beklenmeksizin nafakanın bir an önce tahsilinin gerekmesidir. Başka bir anlatımla nafakanın ilama bağlanıp bağlanmaması bu gibi hallerde sonuca etkili değildir. İİK. nun 83. maddesinde ilama müstenit olmayan nafaka tabirinden anlaşılması gereken ise B.K.nun 507. maddesinde olduğu gibi mukaveleye müstenit nafakalardır. Yani zaruri olduğundan hakimlikçe hüküm altına alınan nafaka değil, tarafların serbest iradesi ile anılan madde koşullarındaki kararlaştırılan irad'lardır. Hal böyle olunca lehine hükmedilen kişinin geçimi için zorunlu olan M.K.nun hükümlerine göre verilen nafakanın birikmesi (teraküm) etmesi halinde dahi niteliği itibariyle haczi caiz değildir. Mercice aksine düşüncelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy