(7201 S. K. m. 21) (4721 S. K. m. 887)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: M.K.'nun 887. ( eski M.K.'nun 802 ) maddesi hükmüne göre ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır. Bir başka deyişle ipotek veren 3. kişi yönünden borç muaccel hale getirilmediği taktirde, onun hakkında takip başlatılamaz.
Somut olayda, ipotek veren 3. kişi Aysel'e ihtar gönderildiğine ilişkin belge icra dosyasına sunulmamış, alacaklı banka tarafından itirazın kaldırılması dilekçesine eklenmiş, borçlu kendisinin İstanbul'da ikamet ettiğinden bahisle tebligatın usulüne uygun olmadığını ileri sürmüştür. Gerçekten incelenen ihtarnamenin şikayetçi 3. kişiye 7201 sayılı Kanunun 21.maddesine göre tebliğ edildiği, Tüzüğün 28.maddesinin uygulanmadığı ve böylece tebliğ işleminin usulüne uygun bulunmadığı görülmektedir. O halde adı geçen yönünden de M.K.'nun 887.maddesinde öngörülen takip şartı oluşmadan başlatılan takibin Yasaya uygun olmadığı saptanmakla itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy