(2004 S. K. m. 62, 68, 72, 150/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince ve borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: 1-Mercii kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, bu defa adı geçenin 10.7.2003 tarihli dilekçeyle temyizden feragat ettiği anlaşılmış ve feragata yetkisinin bulunduğu tespit edilmiş olmakla, adı geçenin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Borçlu G Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin REDDİNE,
3-Borçlu Ayşe vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, İ.İ.K.'nun 150/a maddesi gereğince limit ipoteğinin paraya çevrilmesi için başlatılan takiplerde, borca itiraz edilmesi halinde, ödeme emrine itiraz hakkında İ.İ.K.'nun 62-72.maddeye kadar hükümleri uygulanır. İpotek, bir cari hesap veya işleyecek kredi gibi bir sözleşmenin teminatı olarak verilmişse Tetkik Mercii bu sözleşme ve bununla ilgili sair belge ve makbuzları 68.maddedeki esaslara göre inceleyerek, borcun varlığı tespit edildiği taktirde limitle sınırlı olmak kaydıyla itirazı kaldırılacaktır. Somut olayda ipotek verenin hangi miktar üzerinden itirazının kaldırıldığı delil ve belgeleri istenip toplandıktan sonra yukarıdaki ilkelere göre gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılıp belirlenmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu Ayşe vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mercii kararının yukarıda 3 no'lu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy