(2004 S. K. m. 89, 99)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- 3. Kişi Vahdet Triko Petrol Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise; hükmü şahsiyeti bulunmayan Özel Sultan Çiftliği İlköğretim Okuluna 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliği hukuki sonuç doğurmaz ise de, mümeyyiz şirket vekilinin de kabulünde olduğu gibi borçlu Turgut Akdemir'in şirket bünyesindeki bu okulda çalıştığı ve bu nedenle aldığı maaşın 1/4 üne 89/1 nedeniyle haciz uygulandığı haciz ihbarnamesine verilen 27.06.2003 tarihli dilekçeyle kabul edilmiş olduğundan hükmi şahsiyetteki bu eksiklikler kabul doğrultusunda nazara alınmamıştır. Ne var ki 3. kişi şirket nezdinde borçlunun aldığı maaşının 1/4'ü ile ilgili miktara itiraz edilmeyerek 89/1 tebliğ sonucu bu bedel kesinleşmiş olduğundan icra müdürlüğünce kesinleşen miktarla sınırlı olarak 89/2 haciz ihbarnamesinin çıkarılması gerekirken, müşteki şirket nezdinde toplam alacak için fiili haciz uygulanması isabetsizdir.
Merciice şikayetin açıklanan nedenlerle kabulüne karar vermek gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan İİK. nun 99. maddesi de gerekçe yapılarak haciz işleminin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: 3. Kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy