(2004 S. K. m. 96) (1086 S. K. m. 76) (2918 S. K. m. 20)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu Hürriyet adına trafikte kayıtlı olan 34.xx.000 plakalı aracın 26.5.2003 tarihinde kayden haczedildiği anlaşılmıştır. Takipte taraf olmayan 3. şahıs şikayetçi Ahmet, mahcuz vasıtanın 6.5.2003 tarih ve 11286 yevmiye numaralı noter senedi ile ve hacizden önce kendisi tarafından satın alındığını ileri sürerek İcra Müdürlüğünden haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Bu istemin reddedildiği ve 3. kişinin bu kararın iptal edilmesi için Merci Hakimliğine başvurduğu görülmektedir.
Üçüncü kişinin mahcuz malın mülkiyetinin kendisine ait olduğu yönündeki beyanı İİK.nun 96/l. maddesi gereğince "istihkak iddiası" niteliğindedir. Bu iddia Trafik Kanunun 20/d maddesine dayalıdır. HUMK.nun 76. maddesi gereğince başvurunun hukuki tavsifi Hakim'e aittir. Bu nedenle dilekçede "Şikayet"ten söz edilmesi sonucu etkilemez. O halde Mercice yapılacak iş, başvurunun istihkak davası olarak nitelendirilmesinden sonra, taraf teşkilini ve varsa noksan harcı tamamlamak, tarafların delillerini sorup toplamak ve ihtilafı istihkak davası olarak inceleyip sonuçlandırılmaktır. Şikayet prosedürüne göre değerlendirme yapılması ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy