(506 S. K. m. 121) (2004 S. K. m. 71/1, 83/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlunun, borcun ödendiğine ilişkin başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazı mahiyetinde olup, İ.İ.K.'nun 71/1.maddesi kapsamındadır. Bu madde gereğince borçlu bu iddiasını noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin iptalini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Mahkemece itirazın icra dairesine yapılması gerektiği gerekçesi ile bu yöne ilişkin itirazın reddi yerinde değil ise de, borçlu itfa itirazını anılan maddeye uygun nitelikte belgelerden birine dayandırmadığından, ödeme itirazının reddi, sonucu itibarı ile doğru olup bu hususa ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu S.S.K.'dan aldığı emekli maaşının haczedilemeyeceğini ileri sürmüş olup 506 Sayılı Yasanın 121.maddesinde; "Bu kanun gereğince bağlanacak gelir ve aylıklar, sağlanacak yardımlar, nafaka borcu dışında haciz veya başkasına devir ve temlik edemezler" hükmü getirilmiştir. Borçlu tarafından İcra Dairesine verilen mal beyanı dilekçesinde S.S.K.'dan emekli maaşı aldığını bildirmiş olması haczedilmezlikten feragat olarak kabul edilemez. Borçlunun, S.S.K.'dan almakta olduğu emekli maaşına yönelik haczedilmezlik şikayetinden açık bir feragati olmadığı gibi İ.İ.K.'nun 83/a maddesine uygun bir muvafakati de yoktur. O halde mahkemece borçlunun haczedilmezlik şikayetinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca haczedilmezlik şikayetine hasren BOZULMASINA, 02.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy