(3065 S. K. geçici m. 10)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin hazine vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Müşteki Bankanın Merciiye başvurusu gerçekleşen ihale nedeni ile K.D.V., Damga Vergisi, tapu alım satım harcı; bunlara bağlı olarak alınan eğitime katkı payı, özel işlem vergisi tahakkuku ve tahsiline ilişkin memurluk kararının 4684 Sayılı Kanun gereğince bankanın muaf tutulduğundan bahisle alınamayacağı cihetle memurluk kararının iptaline ilişkindir. 20.6.2001 tarihinde kabul edilen bazı Vergi Kanunlarında değişiklik yapılmasına dair 4684 Sayılı Kanunun 18. maddesinin F fıkrasında yer alan 5422 Sayılı Kanunun Geçici 29. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 6 ve 7 no'lu bentlerin incelenmesinde ve 4684 Sayılı Yasanın 19. maddesinin B bendi gereğince 3065 Sayılı KDV. Kanununun geçici 10. maddesinin 1. fıkrasında yapılan değişikliklerin cebri icrayı kapsamadığı, rızai devir ve satışları kapsamına aldığı görülmüştür. Bu nedenle cebri icra yolu ile satılan mahcuzun alacağına mahsuben alınmış olması halinde dahi açıklanan muafiyetlerin cebri icrayı kapsamadığı nedeniyle uygulama olanağı bulunmadığı düşünülmeksizin Merciice şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Mümeyyiz Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy