(1086 S. K. m. 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68) (1136 S. K. m. 41) (2004 S. K. m. 66) (7201 S. K. m. 11)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve HUMK.nun 62-68. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Bu nedenle, takip dosyasında vekil yerine borçlulara ödeme emri gönderilip tebliğ edilmesi anılan yasa hükümlerine aykırıdır. Mercii Hakimliği'nin yukarıdaki ilkeyi esas alan gerekçesi doğrudur. Ancak, borçluların yasal süresi içinde vekilleri aracılığı ile icra dairesine başvurarak borcun esası ile ilgili itirazlarını da bildirdikleri görülmektedir. Bu nedenle, İİK.nun 66. maddesi gereğince takip durmuştur. Borçlu vekili tarafından süresinde borca itirazda bulunulduğu için, ayrıca mercie başvurularak ödeme emrinin borçlu asillere tebliğ edildiğinden bahisle iptalinin istenmesinde adı geçenlerin hukuki yararları bulunmamaktadır. O halde, şikayetin reddine karar vermek gerekirken kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy