(2004 S. K. m. 83) (4721 S. K. m. 686) (743 S. K. m. 621)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Bilirkişilerin raporlarının sonuç kısmında (4) adet vakum makinesinin mütemmim cüz teferruat niteliğinde olduğunu diğer haczedilen menkullerin teferruat listesinde yazılı olmadığından mütemmim cüz ve teferruat olmadığını belirtmişlerdir.
Bir şey, ya teferruattır, ya da mütemmim cüz'dür. O şey, aynı anda hem mütemmin cüz hem de teferruat olamaz. İİK.nun 83/c. maddesinde gayrimenkul rehni ipotek akit tablosunda sayılı teferruatın gayrimenkulden ayrı olarak haczedilmeyeceği öngörülmüştür. Bu madde hükmüne göre haciz yapılamaması için menkullerin sadece akit tablosunda sayılı olması yeterli olmayıp bu menkullerin aynı zamanda MK.nun 686. maddesi (eski 621. m.) anlamında da teferruat niteliğinde olması gerekir. Bilirkişi raporu, kendi içinde çelişkili olduğu gibi sözü edilen yasa hükümleri karşısında yeterli açıklamayı da taşımayan rapora dayanılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy