(6762 S. K. m. 321, 590, 730)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İzmir Ticaret Sicili Memurluğunun dosyada konulu 27.5.2002 tarihli cevap yazısı içeriğinden, çekin keşide edildiği 16.11.2001 tarihinde, alacaklı tarafından çeki imza1adığı 6.5.2002 havale tarihli cevap dilekçesinde kabul edilen R.A.'ın borçlu şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmadığı anlaşılmıştır.
Merci kararının gerekçesine sözü edilen İzmir 3. Noterliğinin 1.3.1999 tarih ve 5479 yevmiye numaralı vekaletnamesinde şirket temsilcileri tarafından çek düzenleme yetkisi vekaletnamenin son paragrafında S.K. ve RA. 'ya müşterek imzalama koşulu ile verilmiştir. Gerek ticaret siciline verilip ilan edilen ve gerekse ilan edilmediği için iyi niyetli 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği açıklanan bu vekalete göre de borçlunun tek imza ile sorumlu tutulması olanaklı değildir.
Bu durumda TTK. nun 730 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 590. maddesi gereğince çek imzalayan kişi şahsen sorumludur.
O halde mercice itirazın kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan TTK. 321 maddesinden söz edilerek hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu velinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy