(1136 S. K. m. 168) (2004 S. K. m. 366) (1086 S. K. m. 428)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
04.12.2002 tarihinden geçerli olmak üzere 28.11.2002 tarihinde yürürlüğü giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesinde, tarifede öngörülen ücretlere 3065 Sayılı Kanunun hükümleri uygulanıp Katma Değer Vergisinin ayrıca ilave edilmesi açıklandığı halde, merciice hazine lehine hükmedilen avukatlık ücretine KDV'nin ilave edilmemesi isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Anayasa'nın 73. maddesi vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır düzenlemesini içermekte olup öğreti ve uygulamada verginin yasallığı ilkesi olarak adlandırılan bu ilke vergi, resim, harç ve benzeri kamusal erke dayalı bütün yükümlülüklerin yasayla düzenlenmesi zorunluluğunu öngörmektedir. Vergi, yükümlülüğünün konusu, yükümlüsü, matrahı ve oranı gibi unsurların yanında vergiden doğan ödev ve usul ilişkilerinin de yasa ile düzenlenmesi gereği anılan hükmün zorunlu sonucudur. 04.12.2002 tarihinde yürürlülüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesi ile bu tarifede yer alan ücretlere 3065 Sayılı Kanun hükümleri gereği Katma Değer Vergisi ayrıca ilave edilir düzenlemesi getirilmiş ise de, bu düzenlemenin yasa metni olmadığı ve verginin yasallığı ilkesine aykırı şekilde takdir edilen vekalet ücretine K.D.V. ilavesi gerektiği şeklinde yapılan bozmanın bu bölümüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy