(6762 S. K. m. 593, 598, 690) (818 S. K. m. 162) (2004 S. K. m. 170/A)
Yukarıda gün ve numarası yazılı merci kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
TTK. nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı yasanın 598. maddesi gereğince, bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Ayrıca, aynı kanunun 593/1. maddesine göre de bonodan kaynaklanan alacak, bononun ciro ve teslim edilmesiyle devredilebilir. Somut olayda, takip dayanağı her 3 bononun da, alacaklıya teslim edilmiş olmakla beraber, bunların lehtardan başlayan düzenli cirolarla adı geçene intikal etmediği anlaşıldığından ve BK.nun temlike ait 162 ve sonraki maddelerinde ön görülen yazılı bir temlik beyanı da bulunmadığından takip alacaklısı yetkili hamil değildir. İİK. nun 170/a-son maddesinde öngörüldüğü üzere borcun kısmen veya tamamen kabulü de söz konusu olmadığına göre, aynı yasanın 170/a-2 maddesi gereğince itiraz kabul edilerek takibin iptal edilmesine karar verilmesi gerekirken kanuna uygun düşmeyen gerekçeye itirazın reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy