(2004 S. K. m. 65)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Merci kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması HUMK. nun hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2- Borçlu Berlin'de ikamet ettiğini, tebligat yapılan adresin kendisinin adresi olmadığını bildirerek gecikmiş itiraz talebinde bulunmuştur. Hakim, dilekçedeki vasıflandırmayla bağlı olmayıp hukuki tavsif kendisine ait olduğundan başvuru niteliği itibariyle tebligatın usulsüzlüğüne yöneliktir.
Merciin duruşma açarak taraflardan iddia ve savunmaları alındıktan ve özellikle ödeme emri tebligatının işyerinde daimi işçisi adı altında tebligat yapıldığı da gözetilerek bu adresle borçlunun ilgisi olup olmadığı saptanarak oluşacak duruma göre bir karar verilmek gerekirken evrak üzerinde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy