(2004 S. K. m. 50) (1086 S. K. m. 9)
Yukarıda gün ve numarası yazılı merci kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu Mahmut Benli'nin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Borçlu Gülnaz Karadeli'nin temyiz itirazlarının incelenmesine;
İİK. nun 50. madde göndermesiyle uygulanması gereken HUMK. nun 9/2. maddesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Ancak anılan hüküm, yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Somut olayda takip borçlularından hiçbirinin ikametgahı Konya'da olmadığından ve itiraz eden için de özel yetkili yer tayin edilmemiş olduğundan Konya'da takip yapılamaz. Bu halde itiraz süresi geçirildiğinden dolayı, hakkında yetki durumu kesinleşen borçlu Mahmut Benli'nin ikametgahı da Zonguldak'ta olduğundan itiraz eden sair borçlu yönünden sözü edilen yetki durumunun bağlayıcılığı olamaz. Mercice borçlu Gülnaz Karadeli'nin yetki itirazının kabulüyle onun hakkındaki icra dosyasının tefrikine ve yetkili yere gönderilmesine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu Gülnaz Karadeli'nin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarda 2 numaralı bentte yazılı sebeplerle Gülnaz Karadeli yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy