(2004 S. K. m. 129, 133, 134) (743 S. K. m. 169)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK' nun 133. maddesi gereğince, ihalede taşınmazı satın alan kişi derhal veya icra müdürlüğünce verilen mühlet içinde ihale bedelini icra dosyasına yatırmaz ise; ihale kararı icra müdürü tarafından kaldırılarak teminat akçesi alıcının 2. fıkra gereğince mesul bulunduğu meblağa mahsup edilmek üzere alıkonulur ve kendisinden evvel en yüksek teklifte bulunan kimsenin ileri sürdüğü pey 129. maddenin ilk fıkrasında uygun bulunması ve bu kimsenin adresinin de malum olması halinde bir muhtıra tebliğ edilerek teklif ettiği bedelle gayrimenkul kendisine 3 gün zarfında almaya razı olursa ihale olunur. Anılan madde icra müdürüne verilen yasal sürede ihale bedelinin yatırılmaması halinde, ihalenin feshi yetkisini tanımaktadır. Bu nedenle, ayrı sebep ve sonuçlara ilişkin olan İİK'nun 134. maddesi gereğince bir ihalenin fesih olunması icra müdürlüğüne İİK'nun 133. maddesi gereğince yapılan başvurunun reddi nedeni olamaz.
Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte müşteki Fahriye Eylen üç borçludan birisi olup; (eski) Medeni Kanunun 169. maddesi gereğince hakkında yapılan takip iptal olunmuştur.(Diğer iki borçlu hakkındaki takip kesinleşmiştir)
Öte yandan; örnek 152 ödeme emri tebliği sureti ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla müşteki Fahri Eylen hakkında yapılan takip kesinleşmiş ve müştekiye ait taşınmaz bu dosyada satışa konu edilmiştir. Diğer takip borçluları ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte takip edilmediğinden Fahriye Eylen'in borçtan sorumluluğu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip dosyasındaki borçla sınırlıdır. Ne var ki; 10.07.2000 tarihinde gerçekleşen ihaleden sonra 06.06.2002 tarihinde müşteki hakkında kambiyo yolu ile yapılan takibin iptaline karar verilmiş olması anılan tarihte gerçekleşen ihaleye etkili olmaz. Ayrıca, Dairemiz İçtihatları'nda da benimsendiği üzere ihale tarihinden itibaren 1 sene içinde fesih davası açılması zorunlu olup (fesat halinin varlığında), aynı kural İİK' nun 133. maddesi için de öngörüldüğünden, mercice icra müdürünün ihalenin feshi istemini reddeden 24.03.2003 tarihli kararının müştekinin başvurusunun 1 yıllık süre aşımından sonra yapılmış olduğu nazara alınarak ve yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda (esastan ve süreden) reddine karar vermek gerekirken, takibin iptaline yönelik kararın kesinleşmediğinden bahisle istemin reddi yanlış ise de; sonuçta istemin reddine karar verildiğinden sonucu doğru kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 7.880.000 lira onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy