(2004 S. K. m. 50) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı merci kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi Borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı senette özel yetkili icra daireleri gösterilmeyerek T.C. Mahkemeleri şeklindeki açıklamanın yetki yönünden herhangi bir belirleyiciliği yoktur. İİK. nun 50. maddesi göndermesi ile somut olayda uygulanması gereken HUMK. nun 9. maddesi gereğince birden fazla takip borçlularından Tokat İcra Dairelerinin yetkisine itiraz etmeyen Yusuf Uğur'a ödeme emrinin Erbaa'da tebliğ olunduğu, bu sebeple ikametgahının Tokat olmadığı anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla anılan borçlu hakkında Tokat İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleşmiş olması muteriz borçlular hakkında yetki yönünden sonuç doğurmayacağından merciice ödeme emirlerinin Antalya adresinde tebliğ edilmiş olması ve borçluların adreslerinin Antalya olması sebebi ile, dosyanın tefrik edilerek öncelikle muteriz borçlular yönünden Tokat İcra Dairelerinin yetkisizliğine karar vermek gerekir iken, hatalı yorumla yazılı biçimde yetki itirazının reddi ile işin esasının tetkiki isabetsizdir.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 27.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy