(2004 S. K. m. 114, 126)
Yukarıda gün ve numarası yazılı merci kararının onanmasını mutazammın 13.3.2003 tarih, 2593-5148 s. daire ilamının müddeti içerisinde tashihen incelenmesi Borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK. nun 114/2. maddesi gereğince ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı İcra Müdürlüğünce alakadarların menfaatlerine en uygun geleni belirlenerek yapılır. Somut olayda İcra müdürlüğünün satış kararı anılan madde hükmüne uygun bulunmuştur. Satış kararında ilanın Belediye aracılığı ile yapılacağına ait bir hüküm yoktur. Buna rağmen gerek olmadığı durumda Belediye ilanının yaptırılması ve ilan tarihinin İİK. nun 126/1. maddesine aykırı olması fesih sebebi olarak kabul edilemez. Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan merci kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK. nun 366. ve HUMK. nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), kararın düzeltilmesini isteyenden takdiren 80.000.000.-lira para cezası ile 16.090.000.-lira ilam harcı alınarak hazineye gelir yazılmasına, 29.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy