(818 S. K. m. 104)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe dayanak ilamda alacaklıya ödenmeyen bankadaki mevduatı ile birlikte bu mevduata uygulanması gerekli banka faizine hükmedilmiş bulunmaktadır. Sözü edilen faiz temerrüt olgusundan kaynaklanmamış olup, mevduatın bir süre borçlu bankada yatırım amacıyla kalması nedeniyle, ödenmesi gereken kapital faizi niteliğinde olup Borçlar kanununu 104/l. maddesi kapsamında kaldığından bu faiz alacağına temerrüt faizi yürütülmesinde engel bir hal bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece anılan faiz kalemine de ilama ve talebe uygun şekilde takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken ayrım yapılarak, mevduattan kaynaklanan faiz alacağına faiz yürütülmemesi suretiyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy