(6762 S. K. m. 601) (2004 S. K. m. 170/a)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra takibinin dayanağı olan 4.8.2003 vade günlü bononun lehtar K. Doğan'ın beyaz cirosu ile D. madencilik ve Orman Ürünleri Ltd. Şti.'ne intikal ettiği, anılan şirketçe TTK. nun 601. maddesi hükmüne göre ve rehin cirosu ile Yapı Kredi Bankası A.Ş.'ye devredildiği görülmektedir. Bononun bankadan geri alındıktan sonra takip alacaklısı H. P.Yorulmaz'a yapılmış usulüne uygun bir ciro mevcut değildir. Takip alacaklısına banka tarafından yapılmış ve tahsil cirosu niteliğinde bir ciro olmadığı gibi, senedi geri alan ciranta D. madencilik tarafından bir temlik cirosu da bulunmadığı için, takip alacaklısı yetkili hamil değildir.
O halde, İİK. nun 170/a-2. maddesi gereğince borçlunun itirazı anılan senet yönünden kabul edilip takibin iptal edilmesine karar verilmesi ve eklentilere yönelik itirazın da buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının 4.8.2003 vade günlü bonoya hasren, yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy