(2004 S. K. m. 33/A, 71) (YHGK 04.11.1998 T. 1998/12-763 E. 1998/797 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Taşınmazı hacizle yükümlü olarak satın alan ve takipte taraf olmayan Mustafa Han vekili tarafından İcra Mahkemesine başvurularak dayanak çeklerin, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ve icranın geri bırakılması isteminde bulunulmuştur.
İİK. nun 71/2. maddesinde; (borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır.) hükmü yer almakta, İİK. nun 33/a-1 maddesinde ise; (ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları İcra Mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir.) denilmektedir.
Görüldüğü üzere borçlunun İİK. nun 71. maddesine dayanan isteminin incelenebilmesi, bu istemin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir. (HGK. nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12-763 esas - 1998/797 kararı)
Dairemizin yeniden oluşan içtihatları Hukuk Genel Kurulunun anılan kararı doğrultusunda süreklilik kazanmıştır.
Bu durumda Mahkemece başvurunun öncelikle süresinde olmadığının kabulü yerine, kararın gerekçesinde istemin süreye bağlı olduğunun belirlenmesi yukarıda açıklanan Hukuk Genel Kurulu Kararlarına ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına aykırıdır.
Ayrıca şikayetçi taşınmazı hacizle yükümlü olarak satın alan ve takipte taraf olmayan 3.kişidir. Bu nedenle adı geçenin İİK. nun 71. maddesine dayalı olarak zamanaşımının oluştuğundan bahisle icranın geri bırakılması isteminde bulunması da mümkün değildir. Bir başka deyişle adı geçenin aktif husumet ehliyeti yoktur.
O halde, başvurunun yukarıda açıklanan her iki nedenle de reddi gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsiz ise de, istek reddedildiğinden sonucu doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK. nun 366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 10.100.000. lira onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy