(1086 S. K. m. 428) (3095 S. K. m. 1) (4833 S. K. m. 51/t) (5027 S. K. m. 49/O) (2004 S. K. m. 36)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı Baro Hakem Kurulunun kararında Avukatlık ücretine hükmedildiğinden bu alacağa karar tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 1. maddesinde belirtilen Merkez bankasının kısa vadeli işlemlerde öngördüğü faiz oranlarının uygulanması gerekir.4833 sayılı,2003 yılı mali yılı bütçe kanunun 50/t maddesi ile ve 5027 sayılı,2004 yılı bütçe kanununun 49/O maddesindeki faiz oranları,genel bütçeye dahil dairelerde katma bütçeli dairelerin ilama bağlı borçları için uygulanabileceğinden somut olayda,tarafların sıfatları nazar alındığından sözü edilen Bütçe Kanunlarındaki,faiz oranlarının,olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.
Mahkemece Merkez Bankasının 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi doğrultusunda faiz oranları sorulup karar tarihi itibariyle uygulanması gerekli faiz oranları tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA)17.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy