(1086 S. K. m. 29, 443) (2797 SK m. 39)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Alacaklı Ata Proje İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin borçlu Selahattin Karaman aleyhine başlattığı ilamların icrasına ilişkin takipte; ilamda hükmedilen vekalet ücreti, yargılama gideri, harç ve bu kalemlere karar tarihinden itibaren yürütülen faiz ve toplam alacağa işletilecek faiz ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Dayanak ilamın konusu; vekaletin kötüye kullanılması sonucu davalı adına oluşturulan tapunun iptaline ilişkindir. İcra Mahkemesi önüne getirilen uyuşmazlık ise bu ilamın taşınmazın aynı ile ilgili bir ilam olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece ilamın kesinleşmeden takibe konu edilebileceğine ilişkin kararı ile borçlu şikayeti reddedilmiştir. Dairemizce icra mahkemesi kararının onanması üzerine borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin yanında ayrıca "onama kararında imzası bulunan hakimlerin işlerine gerekli özeni göstermemelerinden dolayı Sayın 12. Hukuk Dairesi Başkanı Oktay İzgiey'i sorumlu" tuttuklarından bahisle reddettikleri görülmüştür.
Özellikle şunu belirtmek gerekir ki "8 Şubat 1983 gününde yürürlüğe giren 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 39. madde 3. fıkrasında" dairelerin veya Genel Kurulların başkan ve üyelerinin reddolunabileceği" hükmü getirilmiş ve hemen ardından gelen ikinci cümlesinden de "ret istemlerinin reddedilen başkan veya üye katılmaksızın ilgili daire ve genel kurullarca incelenerek kesin karara bağlanacağı" açıkça belirtilmiştir. Somut olayda da toplu ret söz konusu olmadığından heyetimizce yapılan inceleme sonunda: Borçlu vekilinin yukarıda açıklanan red nedeni HUMK.nun 29. maddesinde yer alan hakimin reddini gerektiren hiçbir hale uygun bulunmadığından 12. Hukuk Dairesi Başkanı Sayın Oktay İzgiey'in reddine ilişkin istemin REDDİNE,
2- Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına,
Sonuç: Temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 10.100.000 TL. onama harcı peşin alındığından mahsubuna, bakiye kalmadığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 07.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy