(2004 S. K. m. 134) (1136 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 62) (7201 S. K. m. 11)
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu H.D. vekili Av. M.A., Bursa 3. İcra Mahkemesi'nin 1998/590 Esas, 2001/42 Karar sayılı dosyası ile takibe itiraz etmiş, bu davanın yargılaması sırasında 08.04.1999 tarihli satışın durdurulmasına ilişkin karar ve davanın reddine dair 07.02.2001 tarihli karar satış tarihinden önce icra takip dosyasına konulmuştur. Bu kararlardan borçlunun adı geçen vekil tarafından temsil edildiği açıkça anlaşılmaktadır. İhaleye ilişkin satış ilanının borçlu vekili Av. M.A. adına 21.06.2002 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
HUMK'nun 62. maddesi ve Avukatlık Kanunu'nun 41. ve Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligatın yapılması asıldır. Satış ilanı vekile tebliğ edildiğine göre mahkemece bu ilanın borçlu asıla usulüne uygun yapılmadığından bahisle ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir. Başkaca ihalenin feshi nedenleri de bulunmadığından şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilme isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy