(2004 S. K. m. 129, 138, 134)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 10.06.2003 tarih ve 2003/25888-3537 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki Alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Gazipaşa İcra Hakimliği'nin 10.6.2003 tarih, 2003/25-31 sayılı ihalenin feshi davasının reddine dair kararının borçlu vekilince temyizi üzerine Dairemiz; borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarını yerinde görmemiş ancak, satışın İİK. nun 129/2. maddesindeki emredici kuralın aradığı, taşınmazın tahmini kıymetinin %40'ı, satış masrafları ile rüçhanlı alacaklar toplamından az bulunduğundan ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği nedeniyle mahkeme kararını bozmuştur.
Bozma kararından sonra alacaklı (alıcı) vekili, ihalesi yapılan taşınmazla ilgili olarak taraflarınca yapılan tüm satış masraflarını talep haklarından vazgeçtiklerini bildirerek karar düzeltme talep etmiştir.
İİK. nun 129. maddesinde öngörülen; satış bedelinin 2. ihalede muhammen bedelin %40'ı dışında, satış masraflarını da karşılaması kuralının amacı, borçlunun taşınmazının, paraya çevirme masrafları dışında en az muhammen bedelin %40'ı oranında değerlendirilmesidir.
Nitekim aynı esaslara İİK. nun 138. maddesinin ikinci fıkrasında yer verilmiştir. Bu fıkrada aynen şöyle denmektedir:Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınıp, artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde, alacakları nispetinde paylaştırılır Bu madde hükmünden anlaşılacağı gibi paraya çevirme masraflarının, öncelikle satış bedelinden alınarak bunları yapan alacaklıya (veya alacaklılara) ödenmesi gerekecektir.
Somut olayda, icra takibini yapan alacaklı tek olup, paraya çevirme giderlerini de satış dosyasında icra takibini yapan alacaklı yapmıştır. Dosya alacaklısı yaptığı bu masrafları talep hakkından vazgeçmiştir (feragat etmiştir).
İİK. nun 134/5. maddesine göre, ihalenin feshini şikâyet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.
Alacaklı-alıcı vekilinin, yaptıkları takip masraflarını talep hakkından vazgeçmesi nedeniyle borçlunun ihalenin feshini istemekte yararı kalmamıştır. (HGK. nun 24.3.2004 tarih ve 2004/12-107 esas, 2004/155 karar sayılı kararı).
Ayrıca bozma kararında rüçhanlı alacak olarak kabul edilen İş Bankası AŞ. ve Antalya Tarım Üretim Dan.AŞ. lehine olan ipotekler satış dışı Ali Şirin hissesi üzerinde tesis edilmiş olup ihale konusu borçluya ait hisse ile ilgisi olmadığından anılan alacaklar rüçhanlı alacak olarak kabul edilemez. Bu durumda satış isteyen alacaklının alacağına rüçhanlı alacak yalnızca Vestel Ltd. Şti. nin 50.000.000.TL. ipotek alacağı olup artırma bedeli satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacaktan fazladır.
O halde, ihalenin feshi talebinin reddine dair mahkeme kararının onanması gerektiğinden karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 10.06.2003 tarih ve 2003/25888-3537 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 10.100.000.-TL. onama harcı peşin alındığından mahsubuna, bakiye kalmadığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy