(6762 S. K. m. 599, 690) (818 S. K. m. 162)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
İcra takibinin dayanağı olan bonoların ön yüzünde ve sadece "teminat senedidir" ibaresinin bulunması onun kambiyo senedi vasfını ve bu senetlere ilişkin özel yol ile takibe dayanak yapılmasını engellemez. H.G.K. nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine H.G.K. nun 20.6.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararlarında da dayanak belgenin (hangi ilişkinin) teminatı olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı sürece "teminat senedi" sözcüklerinin tek başına bononun kayıtsız ve şartsız belli bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğini etkilemeyeceği kabul edilmiştir.
Ayrıca, icra takibi, bonoları lehdarın beyaz cirosu ile eline geçiren yetkili hamil İ. Sigorta A.Ş. tarafından yapılmaktadır. Bu nedenle cironun vadeden önce olduğu kabul edileceğinden olayda alacağın temlikine ilişkin B.K. nun 162 ve sonraki maddelerinin uygulanması söz konusu değildir. TTK. nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken T.T.K. nun 599.maddesine göre, lehdara karşı ileri sürülebilecek defilerin alacaklı iyi niyetli hamile karşı ileri sürülmesi mümkün bulunmamaktadır. Alacaklının, bile bile borçlunun zararına hareket ettiği de kanıtlanamamıştır. O halde, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy