(2004 S. K. m. 82)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlunun, daha önce ipotek ettiği taşınmaz hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Bunun dışında borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Zira, evini kendi iradesiyle ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacı olmadığı kabul edilmelidir.
Somut olayda mahcuz taşınmazın tapu kaydında Arçelik A.Ş. lehine 14.5.2001 tarihli ipotek şerhi olduğuna göre, akit tablosu celbedilerek ipoteğin niteliği araştırıldıktan sonra yukarıdaki ilkeler doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de; İİK. nun 82/12. maddesinde borçlunun haline münasip evininin haczolunamayacağı belirlendikten sonra yanı maddede, ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır, hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece mahallinde uzman bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak meskeniyet şikayetine konu taşınmazın keşif tarihi itibarı ile değeri ile borçlunun haline münasip ev alabileceği bedel tespit edildikten sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda; borçlunun haline münasip evi alacağı bedel belirlenmemiş olup bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmadığından, mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK. nun 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy