(818 S. K. m. 133) (6762 S. K. m. 662, 730) (YHGK 20.11.1996 T. 1996/12-654 E. 1996/805 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlar Kanunu'nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve Türk Ticaret Kanununun 730/18. maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesi zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır. Bu sebeplerden biri de, dava açılmasıdır. Anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edilmekte olup, bu davanın kimin tarafından açılacağı hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Borçlunun açacağı menfi tespit davasında, alacaklı durumundaki davalı asıl, iddiasını def'i yolu ile ileri sürdüğü için, borçlunun açtığı dava, bu nedenle zamanaşımını keser. (HGK' nun 22.02.1984 T. 1981/11-716 E. - 1984/141 K.) (HGK' nun 20.11.1996 tarih ve 1996/12-654 E. -1996/805 K.)
Somut olayda sadece borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği görülmektedir. Anılan başvurular zamanaşımını kesmez. Mahkemece yapılacak iş 01.04.2002 tarihinde verilen tedbir kararının 15.04.2002 tarihinde kaldırıldığı da gözetilerek yukarıdaki ilkelere göre inceleme yapıp sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK' nun 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy