(2004 S. K. m. 170/a) (6762 S. K. m. 688)
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece takibe dayanak yapılan senedin teminat olarak verildiği ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu yapılamayacağı gerekçe gösterilerek iptal kararı verildiği görülmektedir. Bu durumda dayanak belge TTK'nun 688/2. maddesinde öngörülen kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini taşımamakta, bir başka deyişle alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmektedir. O halde takibin iptalinin yasal dayanağı İİK'nun 170/a maddesi olup, anılan maddede öngörülmediği için alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz İtirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 3. İcra Mahkemesi'nin 1.4.2004 tarih ve 2004/79-350 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili 2 numaralı bendinin tümünün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme karan düzeltilerek onandığına göre harç alınmasına yer olmadığına, 08.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy