(4822 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kredi kartı sözleşmesinin özelliği nedeniyle, borçlunun temerrüdü, banka tarafından akti ilişkinin sona erdirilip, hesap katedildikten sonra borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşacağından, sözü edilen temerrüt tarihinden 4822 Sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesi hükmü bankaya başvuru tarihine kadar ana alacağa ( asıl alacak + akti faizden oluşan ) %50 temerrüt faizi uygulanacaktır. Bu nedenle yukarıdaki kurala aykırı olarak %50 oranındaki temerrüt faizini 25.03.2003 günlü bankaya başvuru tarihinden başlatan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.
2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Bankalar Kanunu'nun 14/5-c maddesi gereğince yönetim ve denetimleri Fon'a devredilen bankaların alacaklarının tahsili için açtıkları dava ve icra takiplerinin her türlü harçtan muaf olduğu düşünülmeksizin alacaklının harçla sorumlu tutulması da Yasaya aykırı bulunmuştur.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 1 no'lu bentte yazılı gerekçeyle borçlu yararına, 2 no'lu bentte yazılı gerekçeyle de alacaklı yararına İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy