(2004 S. K. m. 16, 135)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK. nun 135/2. maddesi gereğince taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden (ipotekli takipte ipoteğin tesis tarihinden) evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belgeyle düzenlenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise, 15 gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur.
Somut olayda taşınmazı ihaleden satın alan alacaklının talebi üzerine 9 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğunu ileri süren şikayetçiye tahliye emri gönderilmiştir. Mahkemece evrak üzerinde yapılan incelemede, borçlunun satılan taşınmazın 10 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olduğuna dair şikayeti kabul edilmiş ve tahliye emri iptal edilmiştir.
Dosyada konulu olan kıymet takdiri raporunun 5 numaralı bendinde tapuda 10 numaralı bağımsız bölüm olarak kayıtlı şikayet konusu yerin belediyenin adres sisteminde 9 kapı numarası aldığının belirlendiği görülmektedir.
Bu durumda şikayetin incelenmesi duruşmalı olarak yapılmalı, mahallinde uygulanacak keşifle ve ehil bilirkişi aracılığı ile kıymet takdirinde yer alan yukarıdaki husus açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı olduğu gibi, harçtan muaf olan davalı aleyhine harca hükmedilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK. nun 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy