(3226 S. K. m. 8, 19)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 3226 sayılı yasanın 19/2. maddesi kiracı aleyhine icra yoluyla takip yapılması halinde icra memuru finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulmasına karar verir ve icra memurunun kararına karşı 7 gün içinde itiraz olunabilir hükmünü getirmiştir. Açıklanan nedenlerle leasingli bir malın kiracının borcundan dolayı haczedilmesi halinde tarafların malın leasingli olduğunu bildirmesi üzerine icra müdürü malı haciz dışında bırakır. Leasingli malın kiralayanı bu hacze bilahare vakıf olmuşsa muttali olduğu tarihten itibaren 7 gün içinde hacze itiraz edebilir. Nitekim, somut olayda gözlendiği gibi 19.02.2004 tarihli hacze icra dosyasında şikayetçi kiralayanın kendi beyan ettiği 08.03.2004 tarihinden önce muttali olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığından kiralayanın 3226 sayılı yasanın 19/2. maddesi gereğince İcra Mahkemesine başvurusunun yasal süresi içerisinde yapıldığının kabulü gerekir.
Hal böyle olunca, İcra Mahkemesince 3226 sayılı yasanın 8. maddesi koşullarında yapılmış bir finansal kira sözleşmesinin var olup olmadığının tespiti gerekir. Nitekim, İcra Mahkemesince kiracının ikametgahının Bahçelievler - Ankara olduğu halde sözleşmenin Ankara 12. (Ulus) noterliğinde tescil edilmesi nedeniyle geçerli bir finansal kiralama sözleşmesi olmadığı gerekçe yapılarak şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Ne var ki, Dairemiz geliştirilen son içtihatları doğrultusunda Büyükşehir merkez ilçeleri tek bir yargı çevresi içerisinde olduğundan aynı yer yargı çevresi içindeki herhangi bir ilçe noterliğinde 3226 sayılı yasanın 8. maddesi nedeniyle yapılan tescil işlemi geçerli sayılmıştır. İcra Mahkemesince bu kurallar ışığında yasal süresi içerisindeki başvurunun değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.
Sonuç: 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy