(2004 S. K. m. 170/A) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşüldü:
Karar: Takip yapan H. Y. çeki ciro yoluyla K. T.dan devralmıştır. İlk ciranta V. Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.nin ciro imzasının sıhhatini bilecek durumda olduğu iddia ve ispat edilmediğinden alacaklı kötüniyetli veya ağır kusur kabul edilemez. İtiraz tarihi itibarıyla uygulanması gereken 4949 Sayılı Yasayla değişik İİK. nun 170/son maddesinde alacaklının inkar tazminatıyla sorumluluğu kötüniyet ve ağır kusur şartına bağlanmış olduğundan mahkemece alacaklı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Üsküdar 1. İcra Hukuk Hakimliğinin 7.7.2004 tarih 2004/201-664 sayılı kararının hüküm bölümünün (2) paragrafında yer alan % 40 inkar tazminatına ilişkin bölümün karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK. 366. ve HUMK. 438 inci maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığına göre harç alınmasına yer olmadığına, 12.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy