(3095 S. K. m. 1) (4833 S. K. m. 50/f) (5027 S. K. m. 49/o)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı ilamda hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanacağı belirtilmiştir. Takipte istenen faize ise borçlu karşı çıkmış olmakla istenebilecek faizin denetlenmesi 3095 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılacak inceleme sonucunda belirlenir. Ne var ki, icra mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesinde (özellikle 3.5.2003-2.5.2004 tarihleri arasında faiz hesabının) somut olayda uygulanma olanağı bulunmayan 4833 Sayılı 2003 Yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 50/f maddesi ile ve 5027 Sayılı 2004 Yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesindeki faiz oranları nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmüştür. Anılan faiz oranları genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli dairelerin ilama dayalı borçları için uygulanabileceğinden tarafların sıfatı nazara alındığında Bütçe Kanunundaki faiz oranlarının olayımızda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeksizin 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gözardı edilerek hatalı bilirkişi raporuyla hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K. 'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy