(7201 S. K. m. 32, 35)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu A.A.A. tarafından 6.2.2004 tarihinde Ankara C. Başsavcılığına verilen dilekçeyle alacaklı K.E. hakkında suç ihbarında bulunulmuştur. Alacaklının bundan hemen sonra 23.3.2004 tarihinde borçlu hakkında 800.000.000.000.- TL. asıl alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibine geçtiği ve 49 örnek ödeme emrinin borçlunun C. Savcılığına verdiği şikayet dilekçesindeki ( Bulvar Palas No: 9 Bakanlıklar/Ankara ) adresine gönderildiği ve tebligatın adres boş olduğundan bahisle yapılamadan iade edildiği tespit edilmiş, bundan sonraki tebliğ işleminin ise 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 1.5.2004 tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır.
7201 sayılı Kanunun 35/son maddesinde, kamu kurum ve kuruluşlarına verilen adreslerdeki değişikliklerin de bu yerlere bildirilmesi zorunluluğu getirilmiş, aksi takdirde daha önce usulüne uygun tebligat olmasa bile 35. maddenin uygulanması suretiyle tebligatın yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, borçlu 27.4.2004 tarihinde Şişli C. Savcılığına başvurarak yeni adresini bildirmiş ve bu değişikliğin şikayette bulunduğu Ankara C. Savcılığına iletilmesini talep etmiştir. İcra dosyasındaki 35. maddeye göre yapılan tebliğ işlemi, adres değişikliğinin resmi makama bildirilmesinden sonradır. Dilekçenin Şişli C. Savcılığından, Ankara C. Savcılığına daha sonra intikal etmesi ve bunun icra dosyasına iletilmemiş olması sonucu etkilemez. Çünkü, borçlu adres değişikliği iradesini 35. maddeye göre yapılan tebligattan önce kullanmış ve yasada öngörülen koşulu yerine getirmiştir. O halde, adı geçene 35/son maddeye göre tebligat yapılamaz.
Alacaklının tebliğ işlemlerini Ankara'daki adrese yaptırdığı, ancak haciz uygulamasını İstanbul'daki adreslerde talep ettiği de görülmekle, borçlunun gerçek adresini bilmesine veya bilecek durumda olmasına rağmen yukarıda açıklanan işlemlerle takibi kesinleştirmek istemesinin kabulü mümkün bulunmamıştır.
O halde, mahkemece 7201 sayılı Kanunun 32. maddesi de gözetilerek, tebliğ tarihinin 2.6.2004 olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 366. ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy