(6762 S. K. m. 542) (1086 S. K. m. 73)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun icra mahkemesine gönderdiği cevabi yazıda kuruluş tarihi olan 27.9.1994 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle K. M. ve B. Y. M.'un münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı ve bu tarihten sonra yetki kararına ilişkin bir evraka şirket dosyasında rastlanılmadığı bildirilmiştir. T.T.K.'nun 542 ve bunu izleyen maddelerinde şirketi temsile yetkili kılınanların görev süreleri sona erdiğinde bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine ilişkin bir hüküm olmadığına göre ve şirketin de temsilcisiz kalmasının mümkün bulunmadığından yeni temsilci seçilinceye kadar eski temsilcinin görevinin devam edeceğinin kabulü gerekir. Yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. Bu durumda şirket adına B. Y. M.'un verdiği vekaletname uyarınca vekilin 22.1.2004 tarihli şikayeti yasal süresi içerisinde ve geçerlidir. O halde mahkemece şikayetin esası incelenerek bir karar vermek gerekirken aktif husumet sebebiyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy