(4721 S. K. m. 2) (2004 S. K. m. 65, 169) (6762 S. K. m. 165)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Okpar Makine Parçaları San ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Salih Özkal kendisini borçlu, şirketi kefil göstererek 200.000.000.000.-TL bedelli lehdar Halit Akça lehine senet düzenlediği ve bunun kambiyo senetlerine mahsus yolla takip konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
İbraz edilen imza sirkülerine ve ticaret sicili gazetesine göre şirket müdürü olarak görev yapan Salih Özkul ve Mehmet Toy'a şirketi münferiden temsil etmeleri için şirket ortaklarınca karar verildiği görülmüştür. Mehmet Toy şirketi temsilen verdiği vekaletnameye istinaden vekil aracılığı ile şirket hakkında yapılan takibe gecikmiş itiraz sebebiyle usulsüz tebligat ve borca itirazlarını icra mahkemesine verdiği 18.2.2004 tarihli dava dilekçesinde belirtmiştir. Diğer temsilci Salih Özkul 9.3.2004 tarihli dilekçe ile şirket adına açılan bu davadan feragat ettiğini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, şirket temsilcisi Mehmet Toy'un Kadıköy 3. Ticaret Mahkemesinde 2003/609 esas sayılı dava ile Salih Özkal'ın ortaklıktan çıkarılmasını talep ettiği görülmektedir. T.T.K.nun 165. maddesi uyarınca kollektif şirkette şirketi idare edenler davadan feragat edebilirler ise de, özel bir yetki almaksızın kendi lehine senet düzenleyen temsilcinin temsil ettiği şirketin zararına kendi adına çıkar sağladığından temsilci ile temsil edilen şirket arasında çıkar çatışması olduğunun kabulü gerekir Bu durumda, temsilci Salih Özkal'ın temsil yetkisine istinaden davadan feragat etmiş olması TMK. nun 2. maddesi hükmünce fiilin (hakkın) kötüye kullanılması mahiyetinde bulunduğundan kanunen korunamaz. Mahkemece İİK. nun 169 ve sonraki maddelerine göre işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hükmü olmayan böyle bir yetkiye dayanılarak feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy