(2004 S. K. m. 16/2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Haciz uygulanan taşınmaz, şikayetçi adına tapuda kayıtlıdır. Borçlu ile şikayetçinin düzenlediği kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak ileride koşullar tahakkuk ettiği takdirde borçlu adına tescili yapılacak yer için haciz konulması usulsüzdür. Şikayetçi, tapu kaydı maliki olduğundan şikayette hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkeme gerekçesinin aksine, tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın tapu kaydına 4.6.2003 tarih ve 4762 yevmiye numarası ile haciz şerhinin verildiği görülmüştür. Sözü edilen şikayet bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olduğundan İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süreye tabi değildir. O halde, ileride doğması muhtemel hakka dayalı şekilde 3. kişinin malik olduğu taşınmazın tapu kaydına konulan haczin mahkemece kaldırılması gerekir iken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir. Kabule göre de, karar tarihi itibari ile uygulanması gerekli olan ve 4.12.2003 tarihli Avukatlık Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünün 3. maddesine göre 150.000.000.- TL. maktu ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken tarifeye aykırı şekilde alacaklı yararına avukatlık ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
Sonuç: Şikayetçi 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 366. ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy