(2004 S. K. m. 16, 134)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Şikayet tarihinden önce ihale yapılmış olduğundan şikayet dilekçesinde ileri sürülen satış öncesi işlemlerin usulsüzlüğüne ilişkin iddialar sonuçta ihalenin feshini içerdiğinden mahkemenin başvuruyu haczin kaldırılması olarak nitelemesi doğru değildir. Ancak şikayetçiye satış ilanı 31.8.2001 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu halde İİK.nun 134. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra mahkemeye başvurulduğundan istemin yasal sürede yapılmaması sebebi ile mahkemenin ret kararı bu gerekçe doğrultusunda sonucu itibarı ile doğrudur.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 7.880.000.-lira onama harcına mahsuben 2.220.000 lira bakiye harcın temyiz edenden alınmasına, 23.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy