(2004 S. K. m. 89)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Şikayetçi bankanın Galata Şubesince alacaklı tarafından icra dosyasından kendilerine gönderilen İİK' nun 89/1 haciz ihbarnamesine karşılık vermiş bulunduğu cevapta aynen borçlu şirketin şubesi neznindeki mevcut hesapları ve bakiyelerinin durumu, bankamızca kullandırılan krediler nedeniyle borç ve risklerinin mevcut olduğu, banka ile söz konusu risklerinin şirket arasında akdedilmiş sözleşmeler gereğince borçlunun doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacaklı üzerinde bankanın rehin, hapis, takas, mahsup haklarının olduğu bu nedenle icra dosyası haczinin, bankanın rehin haklarından ve diğer hacizlerinden sonra hüküm ifade etmek üzere işlendiği itirazen bildirildiği görülmektedir. Bu cevabı yazı Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre 89/1 haciz ihbarnamesine karşı itiraz niteliğinde olup, bu nedenlerle şikayetçiye İİK' nun 89/2 ihbarı gönderilemeyeceği gibi, ayrıca bu paranın da kendisinden müzekkereyle istenemeyeceğinden mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy