(3095 S. K. m. 2/1) (2004 S. K. m. 62/5)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu İİK'nın 62/5. maddesinde öngörülen nitelikte açıkça imza inkarında bulunmamıştır. Senet metninin sonradan doldurulduğu iddiası ise icra mahkemesinde incelenemez. Bu nedenlerle borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, borçlu tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde talep edilen işlemiş faize ve faiz oranına da karşı çıkıldığı halde. 3095 Sayılı Kanunun 2/1. maddesi gereğince araştırma ve inceleme yapılıp bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy