(6762 S. K. m. 614, 688, 689)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: T.T.K. 'nun 688/6. maddesine göre bir senedin bono vasfında olması için tanzim yerinin senette yazılı olması gerekir. Böyle bir tanzim yeri yazılı değil ise aynı Kanun'un 689/4 maddesi hükmü gereğince tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı yer tanzim yeri olarak kabul edilir. Bu zorunluluk keşideci için olduğundan bu iki yerden birinin senette bulunmaması halinde, o senet bono niteliğini taşımaz. T.T.K.'nun 614. maddesine göre kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi senetteki borçtan sorumlu olan avalistlerin adreslerinin senette yazılı olması yukarıda açıklanan zorunluluğu gidermeyeceği gibi olmaması da senette tanzim yeri unsurunun olmadığı anlamına gelmez.
Somut olayda senet keşidecisi K. Y. H. isminin yanında senet tanzim yeri "Organize Sanayi Bolu" olarak belirtilmiştir. Senette avallik veren konumunda olan S. A. 'nın isminin yanında bir adresin olmamasının senedin bono olma niteliğini etkilemeyeceğinden şikayetin yukarıda açıklanan ilkeler göz önüne alınarak reddi gerekirken, şikayetçi yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.D.M.K. 'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy