(4721 S. K. m. 887) (7201 S. K. m. 35, 39) (2004 S. K. m. 149, 150/I)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İcra takibinin dayanağı olan 14.7.1998 tarihli ve 2214 yevmiye numaralı ve 25.7.2000 tarih ve 2041 yevmiye numaralı ipotek belgelerinde şikayetçi Meral Yayla, İyigin Plastik Sanayi Ltd. Şti. lehine ipotek veren 3. kişi durumundadır. İncelenen ipotek akit tabloları içeriğine göre 2214 nolu olanı 180.000.000.000.-TL için verilmiş kesin borç ipoteğidir. 2041 yevmiye nolu ipotek akti ise şirketin doğmuş doğacak borçları için 140.000.000.000.-TL için verilmiş limit ipoteğidir. Kesin borç ipoteği yönünden şikayetçi hakkında İİK. nun 149. maddesi gereğince adı geçene icra emri gönderilebilmesi için İİK. nun 150/I maddesinde öngörülen koşulların oluşmasına gerek yoktur. Şikayetçiye icra emri çıkarılması için İİK. nun 150/I maddesinde yazılı prosedüre uyulması koşulu 2041 yevmiye nolu limit ipoteği yönünden gereklidir.
Her iki ipotek belgesi için yapılacak takip hakkında ipotek veren 3. kişiye (Meral Yayla) hesap özetinin tebliği zorunlu değil ise de; adı geçene Medeni Kanunun 887. maddesi gereğince ve onun yönünden borcun muaccel olabilmesi için kendisine ihtarat yapılması takip koşuludur.
Somut olayda Meral Yayla adına ipotek akit tablosunda ve kredi sözleşmesinde yazılı iş adresine tebligat çıkarılması İİK. nun 150/I maddesine uygundur. Ancak, bu tebligatın yukarıda öngörülen sonucu doğurabilmesi için usulüne uygun olarak yapılması zorunludur. Çünkü, tebligat yapılamadan geri çevrilmemiş ve 7201 Sayılı Kanunun 35/son maddesi olayda uygulanmamıştır. İpotek veren 3. kişi Meral Yayla adına gönderilen ihtarın (aynı adreste birlikte sakin ilgiliye ait işyerinde daimi müdür olarak çalışan Vural Özdemir) adına tebliğ edildiği görülmektedir. İyigün Plastik Ltd. Şti. takipte taraf olduğuna göre, adı geçen şirketin müdürüne yapılan tebliğat şikayetçi Meral Yayla'nın takipteki sıfatı gözetildiğine 7201 Sayılı Kanunun 39. maddesi gereğince usulsüzdür. Zira muhatap (Meral Yayla) adına tebligat yapılacak şahsın (Vural Özdemir) şirket müdürü olması nedeniyle davada hasım olarak ilgilisi bulunup, kendisine tebligat yapılamaz.
Tebliğ işleminin usulsüzlüğü şikayet dilekçesinde açıkça yazılıdır. Bu durumda Medeni Kanunun 887. maddesinde yazılı ihtarat koşulu yerine getirilmediği için Meral Yayla yönünden borç muaccel olmamış ve takip koşulu yerine getirilmemiştir. O halde, şikayet yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy