(1086 S. K. m. 74, 438) (2004 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) Takip hukukunda takip talebi genel mahkemelerde açılan davalardaki dava dilekçesi yerine geçer. HUMK'nun 74. maddesi aynen Kanuni Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaaları ile mukayyet olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. hükmünü öngörmektedir.
Alacaklı asıl alacağının 3.119.199.000 TL olduğunu, ancak maddi hata sonucu takip talebinde 3.119.199.000.000 TL olarak yazıldığını, gerçek alacak miktarı olarak icra müdürlüğüne vermiş olduğu 27.02.2004 tarihli dilekçesinde 3.119.199.000 TL olarak açıklamış, ilk takip talebinde de bu miktar üzerinden kendisinden harç alınmıştır. Alacaklının alacak miktarını azaltmasına ilişkin talebi konusunda yasal bir engel bulunmadığı gibi borçlunun kabulüne de gerek bulunmamaktadır. O halde, icra müdürlüğünce alacaklının bu isteminin kabul edilip takip talebindeki alacak miktarı ve buna bağlı olarak ödeme emrindeki miktarının da istemi düzeltilmesi gerekirken reddi doğru olmadığından, mahkemece alacaklı vekilinin şikayetinin kabul edilip, icra müdürünün 27.02.2004 tarihli işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile reddi doğru değildir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy