(4389 S. K. m. 14) (2004 S. K. m. 366) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 4389 Sayılı Bankalar Kanunu'nun değişik 14/5-c maddesi gereğince yönetim ve denetimleri fona intikal eden bankaların yaptıkları icra takibi nedeniyle borçlu tarafından ödenmesi gereken tahsil harcı dahil her türlü vergi, resim, harç ve masraflar Fon alacağından mahsup edilemeyeceği hükmü gözönüne alındığında, icra dosyasına yatırılan para alacaklıya ödenirken bundan tahsil harcının düşülemeyeceği ve paranın alacaklıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmalıdır. Bu nedenle mahkemenin red gerekçesi yerinde değil ise de icra takip dosyasının incelenmesinde dosya hesabı yapılırken tüm dosya alacağı üzerinden tahsil harcı hesaplanarak bakiye dosya alacağının tesbit edildiği ve borçlu tarafından bakiye dosya alacağının tahsil harcı da dahil olmak üzere tümü ödendiğinden alacaklıya yapılan ödemeden kesilen bir tahsil harcı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle şikayetin reddine ilişkin mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olup onanması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK. nun 366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, 11.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy