(4684 S. K. geç. m. 4) (492 S. K. m. 2, 23, 29, 37) (2004 S. K. m. 15)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 4603 Sayılı Yasa ile Halkbankası A.Ş. çağdaş bankacılığın ve uluslar arası rekabetin gereklerine göre çalışmasını ve özelleştirmeye hazırlanmasını sağlayacak şekilde yeniden yapılanmaya tabi tutulmuştur.
4684 Sayılı Yasanın geçici 4. maddesinin ikinci fıkrasında ise yeniden yapılandırma süreci içerisinde, bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23, 29. maddelerinin ve 2548 Sayılı Kanun gereğince harç alınmasına ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı belirlenmiştir.
Bu durumda şikâyetçi (alacaklı) banka harç ödemekle yükümlü olmadığı gibi, esasen tahsil harcının sorumluluğu İİK. nun 15. maddesine göre borçludur. Dairemizin yerleşik içtihatları gereğince tahsil harcı yönünden muhtıra çıkarılmak suretiyle bunun borçludan istenmesi, sonuç alınamadığı takdirde harcın tahsili için Harçlar Kanunu 37. maddesi uyarınca ilgili vergi dairesine yazı yazılması gerekli ve yeterlidir. O halde şikâyetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy