(4721 S. K. m. 851) (743 S. K. m. 766)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: T.M.K.nun 851. madde ( eski M.K. 766 m. ) hükmü gereğince; üst sınır ipoteği, ipoteğin kurulması anında mevcut olmayan ancak ileride oluşacak veya oluşması muhtemel bir alacağın taraflarca belirlenen limit içinde taşınmazla güvence altına alınmasıdır. Bu haliyle üst sınır ipoteğinde, ipoteğin tesisi anında asıl alacak ortada yoktur, ileride oluşacak veya oluşması muhtemeldir. Bir başka anlatımla ileride oluşacak ve oluşması muhtemel asıl alacak taraflarca belirlenen limit dahilinde taşınmaz güvencesine alınmaktadır. Bu nedenledir ki ileride vücut bulacak ana borç, ana borca eklenecek faizler, icra takip giderleri tamamı belirlenen limit dahilinde kalmaktadır. Taşınmaz malikinin ipotek veren sıfatı yanında aynı zamanda ipotek borçlusu olması da yukarıda açıklanan kuralları değiştirmez, Şöyleki; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte tüm borcun kabul edilmiş olması durumunda dahi taşınmazın sorumlu olduğu miktar limit ipoteğinde belirlenen meblağ ile sınırlıdır. Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde; 253 ada 6 parsel nolu taşınmaz maliki İbrahim Hakkı Şişman'ın anılan taşınmaz üzerinde 40 milyar TL. bedelle taşınmazını ( limit ipoteği ) ipotek ettiği görülmüştür. Bu kişi hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte 213.289.525.491.- TL. borç kabul edilmiş ve 2001/18099 Esas sayılı dosyada başka taşınmazlarında ipoteğin paraya çevrilmesine konu edildiği tespit olunmuştur. Bu aşamada anılan taşınmazın Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2001/6206 Esas sayılı dosyada genel haciz yolu ile yapılan takip sonucu 20.4.2004 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 79.800.000.000.- TL'ye ihale olunduğu ve tüm ihale bedelinin İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2001/18099 Esas sayılı dosyasına gönderildiği görülmüştür. İstanbul İcra Müdürlüğünce az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda taşınmazın limitle sınırlı olarak ipotek edildiği nazara alınarak dosya alacaklısına 40 milyar TL. ödeme yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Mahkemece İcra Müdürlüğü işlemine yönelik şikayetin reddiyle, talep halinde bakiye satış bedelinin satışın yapıldığı dosyaya gönderilmesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle İcra Müdürü işleminin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy