(2004 S. K. m. 97/A, 99)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşüldü:
Haciz sırasında borçlunun işyerinde hazır bulunduğu, haczin istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin ise yokluğunda uygulandığı anlaşılmaktadır. Bir başka anlatımla haciz işlemi mahcuzlar borçlu elinde iken yapılmıştır. Haciz yerinde borçlunun, 3. kişi adına vergi levhası ibraz etmesi, bu işyerinin 3. kişiye ait olduğunun yeterli kanıtı olamaz. İİK. nun 99 uncu maddesi gereğince istihkak davası açmak üzere alacaklıya süre verilebilmesi için, mahcuzların borçlu elinde bulunmayıp haciz sırasında üzerinde mülkiyet iddia eden 3.şahıs elinde olması gereklidir. Kaldı ki, İİK. nun 97/a maddesine göre borçlu ile 3.şahsın menkul malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde sayılır. O halde, İcra Mahkemesince İİK. un 97/1 inci maddesi uyarınca takibin devamına karar verilmesi gerekirken takibin talikine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy