(2004 S. K. m. 33, 33/A, 149, 149/A, 150/I) (4721 S. K. m. 887)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular Türkan Yakın vekili ve Aysun Gönül tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK. nun 149. maddesi gereğince İcra Müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz 3.şahıs tarafından ipotek edilmişse ayrıca bu şahsa birer icra emri gönderir. Aynı Kanunun 149/a-1 maddesinde de icranın geri bırakılması hakkında İİK.nun 33. maddesinin 1., 2. ve 4. fıkralarının uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Ayrıca, İİK. nun 150/ı maddesine göre (hesap özetinin noter marifetiyle borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneğinin İcra Müdürlüğüne ibraz edilmesi halinde) borçluya icra emrinin gönderilebileceği açıklanmıştır. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir. Bundan başka, Medeni Kanunun 887. maddesi gereğince ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse (3.şahıs ipoteği) alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem de kendisine iletilmesine (muacceliyet ihtarı) bağlıdır. Açıklanan nedenlerle şikayetçi hakkında takip yapılabilmesi için kendisine hesap özeti tebliğ edilmesine gerek yok ve alacağın istendiğinin ihtar edilmesi yeterli ise de; hesap özetinin tebliğ edildiği hallerde bu olgu MK. nun 887. maddesinde öngörülen koşulun yerine getirilmesi için yeterlidir. Yerleşik Yargıtay uygulaması bu yoldadır. Somut olayda takibe itiraz edenler Türkan Yakın ve Aysun Gönül gerek takip talepnamesinin ve gerekse icra emrinin 5 ve 6 numaralı özel bölümlerinde açıkça gösterilmiştir. Alacaklı İİK. nun 149. maddesinde öngörülen mecburi dava arkadaşlığının gereğini yerine getirmiş olmakla, ipotek veren 3.şahısların kendilerine gönderilen icra emri nedeniyle takibe itiraz hakları vardır. O halde Mahkemece yukarıda açıklanan kurallar gereğince inceleme yapılıp adı geçenlerin itirazları hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlular Türkan Yakın vekili ve Aysun Gönül'ün temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK. nun 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy