(2004 S. K. m. 169)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 169/a-6. maddesi gereğince takip muvakkaten durdurulmuş ise itirazın reddi halinde borçlu tazminata mahkum edilir. 4949 Sayılı Yasanın Geçici 5/27. maddesine göre; bu değişiklik Kanunun yürürlüğe girdiği sırada derdest itiraz yargılamalarında uygulanır. Anılan Yasanın yürürlük tarihi 30.7.2003 olup, itiraz yargılaması bu tarihte derdest olduğundan ve itiraz nedeniyle icra mahkemesince takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmediğinden borçlunun tazminata mahkum edilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 4. İcra Mahkemesinin 2003/281-770 sayılı, 17.12.2003 karar tarihli kararının hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "asıl alacak üzerinden %40 tazminat olan 5.015.089.497.-TL.'nin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy